domingo, 26 de diciembre de 2010

SeriesYonkis lo crearon las distribuidoras

Este artículo será bastante impopular. No les va a gustar a los autores. No les va a gustar a los que tienen webs de enlaces de descarga. No les va a gustar a los editores y distribuidores. Así que con esta perspectiva si le gusta a alguien estaré de suerte.

La llamada "Ley Sinde" ha sido tumbada, de momento, en el Congreso de los Diputados. Buenas noticias, la presunción de inocencia y las garantías judiciales siguen presentes en este país, de momento.

Pero la gran pregunta es si hace falta una "Ley Sinde". Desde el punto de vista de los autores (algunos) y de los distribuidores (todos) si que hace falta. Hay páginas webs que ofrecen listados de enlaces de descargas y se lucran con ello. OK, los enlaces de descarga no son el contenido ilegal, solo dicen donde está el contenido ilegal, pero es evidente que sin esas páginas el trasiego de descargas ilegales sería una fracción de lo que es ahora. Y el lucro está más que demostrado. No hablo del llamado lucro cesante que usan las distribuidoras para perseguir a estas webs. No, me refiero al lucro puro y duro, a ingresos demostrables y legales llegados por la publicidad.

El blogger Ignacio Escolar en este corto pero interesante artículo ha calculado por encima los beneficios mensuales de la famosa página SeriesYonkies montadas por dos estudiantes españoles. Les invito a ir a leer el artículo, pero ya les anticipo que ganan al mes bastante más que usted o yo trabajando en nuestros respectivos tajos. Estamos hablando de publicidad puesta en una de las 20 páginas más visitadas de España con 9 millones de usuarios únicos. Insisto, lean el artículo.

Entonces una ley así ¿hace falta? Parece que si. Hay gente lucrándose con el trabajo de otros. Pero... ¿quien es el culpable?

La respuesta no es otra que la víctima. Me temo que en este caso es así. Pongamos algunos ejemplos para entender el origen del problema.

Apple TV. Producto que salió al mercado en EEUU en 2006 y que se ha vendido como rosquillas. El producto permite ver películas y escuchar música ya sea por streaming desde nuestro Mac o alquilando o comprándola y almacenándola en su disco duro. Vamos el Blockbuster en casa y a unos precios más que razonables. Pero... pero los que se decidieron por adquirir el producto cuando salió en España allá para 2008, creo recordar, se encontraron con una sorpresita. El Apple TV en España no permitía ni el alquiler ni la compra de películas ni series.

Apple iTunes. Más de lo mismo. El iTunes en España hasta hace dos días estaba capado, en el sentido de que en EEUU puedes alquilar películas, comprarlas y sobre todo alquilar series de TV. En EEUU mueve un montón de dinero al año. Aquí no. Aquí no se puede ni alquilar ni comprar películas (hasta hace ni un mes).

Windows 7. En EEUU el Windows7 viene con Windows Media Center; un programa que permite servir de centro de entretenimiento del hogar puesto que no solo recopila nuestros vídeos y música de nuestro ordenador, sino que además permite alquilar películas y series. ¿Averiguan que? Efectivamente, en España el Windows Media Center de Windows7 viene capado y no es posible realizar estos alquileres.

La PS3 y la XBOX 360. Dos supermegaconsolas que entre sus características en EEUU está el permitir alquilar series y películas desde la misma consola. Ya saben lo que sigue... en España esta facilidad solo ha comenzado a aparecer en el último mes y de forma muy reducida y con títulos muy muy residuales.

Netflix. Es un servicio de gran éxito en EEUU pues permite el alquiler de películas y series por una cantidad fija al mes de 7.99 dólares. Tarifa plana de alquiler por menos de 8 dólares al mes. Impresionante. Pese a varios intentos jamás ha podido establecerse en España ni ese servicio ni otros similares.

Hmmm... ¿y cual es el motivo de que gigantes de la distribución de contenidos culturales como Netflix, Apple o Microsoft, no puedan hacer su trabajo en España? La industria. Esos llorones que quizás tengan razón al quejarse de webs como SeriesYonkis si no fuese porque esas webs existen precisamente por su culpa. ¿Por qué no hay sitios legales de alquiler de películas y series online en España? Simple y llanamente porque las distribuidoras en España quieren hacer el negocio con el primer alquiler y no quieren negociar precios competitivos. Ellos quieren el negocio para ellos mismos. Si pueden vender DVDs por 20 euros ¿por que venderlos por 2 o 3 euros online?

Son las distribuidoras las que han frenado la entrada de estos servicios. No es sino ya en el último mes cuando han empezado a firmar acuerdos muy residuales con este tipo de empresas para comenzar a distribuir online. Pero el daño ya está hecho. ¿Para que voy a comprar o alquilar si sitios como SeriesYonkis lo dan gratis?

Pero ahora no lloren. Esas webs las han creado ustedes señores de la industria con su cerrazón.

¿Y los autores? Por Dios. Los autores de todo esto ven dos perras. Algunos no cobran por derechos de autor ni para pagar las cuotas a la SGAE.

En general, si nos referimos a la música, la mayoría de los autores salen beneficiados con la piratería, como lo salen por la emisión de sus músicas por la radio, se populariza y luego en los conciertos es donde sacan dinero. De los discos solo hay cuatro autores que vivan en este país. Suelen ser los que más lloran y promueven leyes tipo "la Sinde". Y luego están los cantamañanas que les siguen sin realmente ganar dinero con los discos. Al final va a ser la culpa de la piratería que El Rey del Pollo Frito no venda discos. ¡Qué imaginación!

En cuanto a las películas. Los únicos que pierden son las "mayors" norteamericanas, si es que pierden. ¿De verdad de la buena de la superior creen que el cine español pierde dinero por las descargas? Por favor, si alguien conoce a alguien que sea tan freaky como para descargarse películas españolas desde Internet, me pongan en contacto con él. Quiero escribir un artículo sobre fenómenos de feria. La final las películas descargadas lo son por dos motivos. 1) No voy a ver la película porque no me merece pagar 10 euros por ese truño así que un día que estoy aburrido voy y me la descargo para verla de cualquier modo y 2) me gustó esa película cuando fui al cine a verla y la quiero volver a ver, aunque desde luego no voy a ir al cine dos veces a ver la misma película. En ninguno de los dos casos hay lucro cesante para la industria. No voy a ir a ver esa película o no voy a verla dos veces. En un caso no voy a hacer taquilla y en el otro ya la hice.

En el único caso en el que veo que los autores si que resultan totalmente dañados es en la copia de libros. El auge de los lectores de ebooks ha popularizado las descargas ilegales de libros como novelas. Al final un autor de novelas tiene su único ingreso (sobretodo si es novato) en el volumen de libros que venda, y los ebooks ilegales son torpedos en la línea de flotación. Pero aun así ¿quien tiene la culpa? Visiten por favor las librerías en Internet que venden libros en papel y en formato ebook. Hay varias y famosas. Y verán que si un best-seller en pasta dura cuesta 20 euros, la versión electrónica la venden por 16 o 17 euros. ¿Por qué? ¿No hay ahorro en no tener que editarlo en papel? Nos están llamando idiotas a todos.

En resumen. Detesto como concepto en general que alguien se lucre con el trabajo de otra persona, pero no busquemos al culpable de la situación entre las páginas webs de enlaces, no, esos monstruos los han creado los mismo que ahora pretenden suspender la Constitución y las garantías judiciales en su beneficio. Han sido las distribuidoras y los editores quienes han creado un monstruo en España, y ahora pretenden hacerse las víctimas.

Como dice Ignacio Escolar, en EEUU entre las 20 páginas más visitadas no hay ninguna de las características de SeriresYonkis (páginas de enlaces de descarga ilegal) pero si que está Netflix que es una empresa que ya cotiza en el Nasdaq.

O como decimos en el mus... "ahí al lado hay un cuartito para ir a llorar".

10 comentarios:

MatterHorn dijo...

Acabas de plasmar exactamente lo mismo que pienso acerca de este tema, así que ya ves que al menos a una persona sí le ha gustado tu artículo ;-). Brillante el análisis y las conclusiones. A mí tb. me parece que no es que no estemos dispuestos a pagar por la cultura, sino que nos resistimos, porque podemos evidentemente merced a las descargas, a que nos llamen idiotas a la cara con los precios que pretenden hacernos pagar por algo que a las distribuidoras (ya sean de música, cine o libros) les sale mucho más barato que los canales tradicionales....

Victor dijo...

Posiblemente haya hablado antes de tiempo, pues solo he llegado hasta el párrafo: "Entonces una ley así ¿hace falta? Parece que si. Hay gente lucrándose con el trabajo de otros. Pero... ¿quien es el culpable?"

Y no he seguido leyendo, porque lo siento, en esto no tienes ni pizca de razón, la ley Sinde NO hace falta, porque para decidir si algo es legal o no, se inventó la jurisprudencia. Si esta ha dicho por activa y por pasiva que una web determinada es legal, se acabó la discusión, solo le queda al demandante volver a recurrir, hasta que se agotan los recursos a presentar.
La ley Sinde no tiene nada que ver con si son caros o baratos ciertos artículos de entretenimiento (que no culturales, un disco de David Bisbal es el mismo entretenimiento que ver a 22 tíos pegando patadas a un balón de fútbol) o con si se piratean o no dichos artículos. La ley Sinde supone hacer un quiebro a esa justicia que ha explicado en más de una ocasión, que lo que hacen ciertas webs no es ilegal y supone el revivir épocas inquisidoras, épocas en los que el miedo a ciertos censores que campaban por encima de la ley, hacían que todos nos comportásemos bajo los "gustos" morales de unos pocos.

Javier Fernandez dijo...

Una ley si hace falta. Y equivocas el termino jurisprudencia al emplearlo como los anglosajones. En el derecho anglosajón, el llamado common law, un juez cualquiera genera jurisprudencia. En el derecho que usamos nosotros, derivado del derecho romano, solo el Tribunal Supremo genera jurisprudencia. Es un error común. Aun el Tribunal Supremo no se ha visto en ningún juicio contra webs que se lucran de los enlaces, por lo que no hay jurisprudencia.

Y efectivamente estoy en contra de, en concreto, la Ley Sinde, que se pasa las garantías judiciales y los derechos constitucionales por el arco del triunfo, pero también estoy en contra, y por eso creo que hace falta una ley, de gente que se lucra con publicidad en las webs de enlaces y luego se ampara en el derecho de copia privada. ¿Qué parte no han entendido esta gente de la palabra "privada"?

De todos modos léete el artículo completo, pues el planteamiento general, a parte de que crea que es necesario una ley, es que los auténticos idiotas de la historia son las distribuidoras, que por no querer llegar a acuerdos para poner sus productos a precios razonables han sido la gasolina en el incendio que suponen estas webs.

De ahí el título, "SeriesYonkies la crearon las distribuidoras".

El problema es que el Gobierno ha tratado de sacar una ley para criminalizar a todos y sin garantías judiciales, y la poca razón que tuvieran, la han perdido.

Javier Fernandez dijo...

Según las actuales leyes, si yo tengo Avatar en DVD y te hago una copia, eso es legal, es mi derecho de copia privada. No hay lucro (olvidémonos de la imbecilidad del lucro cesante).

Si por el contrario, una web, toma el enlace que he creado en Megaupload para pasarte la peli y lo publicita y saca dinero por él (ya sea por concepto de publicidad o por cobrar a los miembros) si es ilegal pues hay lucro.

Es una hipocresía por parte de SeriesYonkis y otros ampararse en el derecho de copia privada para ganar no poco dinero. Eso no es la copia privada. La copia privada es el primer caso de los comentados.

Javier Fernandez dijo...

Lo que no puede el Gobierno, es viendo que la mayoría de los jueces no entiende eso que hace SeriresYonkis como delito (ilegal si, pero delito no), sacarse una ley del sombrero para puentear a los jueces. Eso es la Ley Sinde.

Lo que el Gobierno es reforzar el concepto de copia privada y perseguir a los que la usan como excusa para ganar dinero.

David dijo...

Yo tengo clarísimo que si en España hubiese una web que me garantizase un mínimo de calidad, y un repertorio de series del nivel que series yonkis no tendría ningún problema en pagar, al igual que pago a Megaupload o Flileserve para poder acceder a esas velocidades de descarga.

Insisto, pagaría encantado alrededor de 10 / 15 euros al mes por una tarifa plana y me parecería una inversión excelente.

Javier Fernandez dijo...

Tu y muchos Daviju, pero el problema es que a las distribuidoras españolas eso no les interesa. Prefieren llorar y seguir cobrando a precio de oro.

Victor dijo...

Lo siento, creo que no me he explicado o no me has entendido, con jurisprudencia me refería a la primera acepción de dicha palabra:
Ciencia del derecho
o lo que es lo mismo, Justicia. Ya se que en eso difiere el derecho español al anglosajón, el cual se basa casi por completo en la jurisprudencia creadas por sentencias anteriores, pero no era a eso a lo que me refería..., solo intenté no utilizar tanto el sinónimo justicia.
En cuanto a tu segunda respuesta, vuelves a estar equivocado: aun no creando jurisprudencia dichas sentencias, todas las que han habido dictadas por un Juez, que es quien debería impartir justicia, han revelado que dichas webs NO son ilegales, por lo tanto tu afirmación creo que de momento, es errónea.
Y para finalizar, he leído el post completo, pero sigo pensando lo mismo, solo destacaría de este post lo que concierne a la Ley Sinde y mientras hayan jueces que imparten justicia, NO hace falta ley alguna que trate de saltarse a dichos jueces por puro amiguismo hacía una de las partes involucradas. Lo más curioso es que esto ya lo ha hecho en más de una ocasión el partido que esta malgobernando actualmente:
1) Cierre de las emisoras de Antena 3 Radio, para favorecer la fusión con la Cadena Ser
2) Cambio de la ley audiovisual, para permitir la puesta en marcha de cadenas privadas en codificado => Canal +
3) Cambio de la ley audiovisual, para dar dos nuevas licencias en abierto => Una para Canal +/Cuatro y solventar así las enormes perdidas que estaba contrayendo y otra para la cadena amiga la Sexta, por encima de Veo TV, que la había pedido muchísimos años atrás
4) Conversión a Ley y ampliación de la misma del canon digital a otros medios físicos => Favor al grupo de la Ceja
...

Javier Fernandez dijo...

Hombre teniendo en cuenta que CNN+ la cierran, Cuatro ya la vendieron, y Digital+ lo mismo, toda a Tele5, no parece que lo hayan hecho muy bien colocando amigos.

De todos modos sobre amiguismos y medios de comunicación podemos echar un vistacito a la TDT, por ejemplo. Libertad Digital, Intereconomía, Ave Maria, 13, todas son conservadoras o de la Iglesia, por no decir de derechas. En Madrid no hay una sola emisora que podamos decir progresista que se vea en TDT.

Victor dijo...

Es muy simple la explicación: todas las licencias que denegaron a esas cadenas, se denegaron con la misma razón => "no se pueden dar nuevas licencias en analógico, por lo que se traslada su petición después del apagón".
Lo gracioso del tema es que después de hacer esto, se otorgó la licencia en analógico a Cuatro y la Sexta, con lo que disponían de preferencias de emisoras cuando se pasarán al digital.